Woputin. Encore un tract. Les mecs sérieux faut arrêter, vous nous écrivez trop, et trop de conneries. Je n’aurai jamais le temps de tout relever. Oui M. Méjean, il faut arrêter avec le matraquage électoral. Vous croyez répondre à nos interrogations ou moucher M. Chluda, mais vous ne faites qu’étaler votre sottise.
Je commence par le meilleur, la fin de votre missive :
La concertation consiste, pour qui veut gérer les affaire communales, à avoir des idées précises et à les faire partager.
Vous êtes sérieux là monsieur ? je veux bien que les mots aient parfois plusieurs sens, mais ils n’ont pas le sens qui nous chante quand ça nous chante. Définition de concertation chez Larousse :
Action de se concerter : S’accorder, se consulter pour mettre au point un projet commun
ou d’après le wiki :
La concertation suppose la confrontation entre les parties, l’échange d’arguments, l’explicitation des points de vue de chacun
Votre définition, c’est plutôt « je décide, vous écoutez ». On comprend mieux pourquoi M. Lamadie croit avoir fait « des » réunions publiques de concertation avec la population, alors qu’il n’a fait qu’une seule réunion d’information.
Je ne sais pas si c’est de la malhonnêteté intellectuelle ou une méconnaissance du français, mais vous êtes dans l’erreur. Je ne comprends pas pourquoi vous avez voulu venir sur ce terrain mais l’effet est loupé.
Maintenant revenons au début de votre lettre avec l’urbanisme et le puech de Reboul :
Le SCoT :
- – Les préconisations du SCoT. Vous voulez qu’on retourne voir des définitions? Préconisation, ce n’est pas obligation. Vous répétez sans fin avec M. Lamadie, être forcés à faire le PLU et le lotissement sur le Puech. C’est juste faux. En plus, ça ne s’applique pas aux communes de notre taille.
- – Si vous tenez tant aux logements sociaux, pourquoi ne pas se limiter à eux seuls et les construire dans les « dents creuses » du village ? Ça favoriserait la mixité sociale. Parce que 9 + 6, ça ne devrait pas être trop difficile à caser.
- – Encore faudrait-il que l’argument des logements sociaux et de l’accession abordable soit recevable :
- Il n’est pas obligatoire pour les communes de moins de 1000 habitants d’en réaliser
- Même en maîtrisant le foncier le prix restera délirant sur Aujargues pour du « social »
- Comment ferez-vous pour favoriser des aujarguois plus que d’autres français. Nous sommes en république, je vois mal comment on peut favoriser quelqu’un du cru même si la Mairie possède les terrains, ce n’est pas une opération entre particuliers.
Le mystère des logements sociaux reste entier.
Les égoïstes :
Trois fois dans votre texte vous laisser entendre que les habitants actuels sont égoïstes de ne pas laisser d’autres personnes construire sur le village. C’est tout simplement odieux ! Que l’opposition publique ne se sente pas muselée aussi facilement : Les habitants ont été très généreux en laissant faire trois lotissements, une ZAC, un foyer. Ce sont les promoteurs qui sont égoïstes. Et vous avec, qui voulez priver le public d’un espace collectif !
Dans « pourquoi le Puech de reboul » vous ne répondez pas aux questions que vous soulevez :
Vous listez les inquiétudes (ruissellement, circulation, incendie..), vous dites « Et bien, nous pensons autrement ! » mais vous n’expliquez rien :
– vous nous resservez une louche sur l’égoïsme des habitants de la rue de la Lavande et du chemin des Oliviers
– vous nous dites que les objections soulevées seront prises en compte lors du projet. Ce qui revient à dire laissez-nous faire, vous verrez plus tard. Hors, nous voulons de vraies réponses maintenant.
Vous tartinez du texte mais vous ne répondez pas.
Le foncier :
Votre argument de la maitrise foncière c’est du vent et du vol. D’une part l’ancienne municipalité a acquis les parcelles à bas prix pour en faire un espace collectif, financé par la communauté de communes. C’est du vol que de le vendre.
Et que deviendrait le fruit de l’opération si vous deviez reverser une plus-value aux anciens propriétaires des terrains ? On verrait si c’est toujours une aussi belle opération financière et si vous toujours payer les aménagements du site !
Et puis, on gagne peut-être un peu de taxe foncière, mais on dilapide le capital de la commune. Ne faites pas croire que l’opération serait « neutre ». Ce n’est pas neutre de vendre les terrains communaux.
Élaboration du projet :
Le projet serait élaboré entre partenaires, spécialistes, élus, ainsi que les anciens Maires. Vous avez si peu confiance en la population pour l’éviter à ce point ? Vous savez, les personnes publiques associées… ce n’est pas l’association du public. Non mais je me méfie maintenant que je vois vos définitions. Vous avez peut-être confondu ! Ce n’est pas parce que le conseil général, la préfecture, l’état et les anciens maires, vous donnent leur aval, que vous êtes légitimes. Ni que vous avez l’aval de la population !
Les accès au Puech :
Vous continuez le flou artistique de M. Lamadie. À chaque poussée de contestation, hop, on floute un peu le projet. Maintenant, on retrouve le tracé de voirie du tout début, mais une partie est réservée aux services d’urgence. Ce n’est toujours pas de la concertation, vous essayez juste d’amadouer l’opposition publique dans l’espoir qu’elle finisse par vous laisser faire.
Le refus de la préconisation du commissaire enquêteur :
C’est la cerise sur le gâteau. La commissaire enquêteur, que vous avez payé, rend un avis positif mais avec une recommandation contraignante (en réalité plusieurs, si on prend en compte qu’elle renvoie aussi aux recommandations de la préfecture). Vous faites quoi? vous prenez l’avis positif et jetez la recommandation. Ben voyons. Vous continuez à prendre et à n’écouter que ce qui vous arrange. Soyons honnêtes : s’il elle avait donné un avis négatif, vous auriez quand même continué.
Moralité :
M. Méjean. Si on vous lit, vous, monsieur Lamadie ou un de votre équipe, il faudrait juste se taire, vous écouter, vous suivre. Vous savez, on n’est pas à l’armée et on n’est pas tous à voisins Vigilants, loin de là. Et au moins, quand on veut avoir une explication, on pourrait avoir autre chose que des approximations et des mensonges.
En guise de conclusion :
Je reviens juste sur l’étude des eaux pluviales bien qu’il y ait encore à redire à vos arguments.
L’étude des eaux pluviales, c’est comme l’étude de biodiversité. C’est à faire. Pas à refaire. Votre cabinet d’étude s’est penché sur chaque aspect du PLU mais il est allé puiser dans de la documentation existante, parfois datée ou conditionnelle, il n’a pas fait d’étude stricte. Ce qui l’a conduit à plusieurs énormités. Par exemple, concernant les eaux pluviale, il a utilisé un indice pour calculer les bassins de rétentions qui n’est valable… que si le terrain n’a pas été touché. D’ailleurs, si la préfecture vous demande de faire ces études, ce n’est pas pour rien.
Vous mentez si vous prétendez connaitre le coût et l’impact paysager des bassins de rétention, du terrassement pour lotir sur une colline et y faire la voirie.
Vous parlez des déclarations d’intentions de l’autre équipe mais vous ne faites pas mieux, même avec des chiffres. Vous tartinez 39 propositions comme vos prédécesseurs en avaient tartinés 35… pour n’en faire qu’une ou deux ! Et l’on connait que trop bien votre intention de lotir le Puech à présent.
Donc non, je suis au regret de vous dire que ni votre « quoi », ni votre « comment » n’ont répondu à mes questions. Et ce serait effectivement donner un chèque en blanc que de voter pour vous.
L’Aj
