Tiens, en guise de programme, on a droit à la réponse au questionnaire des contribuables associés. Le site a fait grand bruit au mois de janvier. Ça circulait beaucoup dans les mails, chacun allant y chercher sa petite commune. Mais comme dans beaucoup de chaînes de mails, ce n’était qu’un gros attrape-nigauds, beaucoup de gens sont tombés dans le panneau. Il n’y est question que :
- – des dépenses en comparaison aux communes équivalentes ;
- – des dépenses par rapport au nombre d’habitants ;
- – des dépenses…
Vous êtes sérieux ? Vous faites quoi des recettes ? Déjà, cette simple question rend l’outil caduc. Vous faites quoi des communes qui ont une grosse source de revenu (usine, barrage hydraulique, centre de vacances, station de ski…) ? Comment vous mettez tout ça en perspective juste par le nombre d’habitants ? Comment vous prenez en compte les relation de la commune avec celles de sa communauté de commune ? Une commune peut retirer des investissements de sa CC (école, maison de retraite, crèche, foyer communal, gymnase…) alors qu’une autre devra se le payer plus ou moins seule. Comment est-ce mis en perspective ?
Votre méthode peine à prouver sa pertinence. Les ressources d’une commune sont majoritairement l’impôt mais pas uniquement. C’est facile de se poser en défenseur du porte-monnaie à coup de « Votre maire est-il trop dépensier ? ». Mais c’est un raccourcis grossier !
L’explication méthodologique laisse songeur. Ils expliquent qu’ils ne séparent pas les dépenses d’investissement, car elles ne sont pas toujours justifiées. On peut l’admettre pour un rond-point, pour un équipement collectif, ça demande à être étudié au cas par cas. Bref, la méthode serait idéale et tout à fait justifiée. Il est facile de prouver l’inverse.
D’après eux, une bonne commune c’est une commune qui ne dépense pas. Je vous laisse imaginer l’état de la France après 10 ans de cette « bonne gestion », sans un investissement… Bizarrement, c’est modulé par le logo du résultat :
Lamadie a 20 sur 20, ils ne sont pas venus voir l’état des routes !!!
Le curseur peut aller de dépensier à économe, en passant par raisonnable. Dans raisonnable, pour ma part, j’entends « qui fait les investissements et dépenses nécessaires ». C’est lui, à mon goût, qui devrait avoir 20/20. Parce qu’économe, ça peut sonner avare aussi, n’est-ce pas ? M. Lamadie aurait, soi-disant, bien géré la commune, alors que beaucoup de choses ont tout simplement été laissées à l’abandon (routes, parcours de santé…), pendant que des investissements inutiles étaient réalisés (certains des réverbères…).
Parmi les autres arguments donnés pour justifier de leur méthode : Le maire peut venir expliquer ses investissements. Encore faut-il qu’il connaisse le site (malgré la chaîne mail dont je parlais au début, certains peuvent être passés à côté et contribuables.org ne fait pas la démarche de contacter chaque mairie). Complication supplémentaire, il faut donner son mail pour recevoir la fiche détaillée contenant la-dite explication. Autant dire qu’entre le maire qui n’a probablement pas fourni d’explication – qu’il faudrait croire sur parole s’il en fournit – et l’internaute qui ne fait pas la démarche de laisser son mail, personne ne va venir vérifier la pertinence du résultat !
Que dire du fait qu’il faille laisser son mail pour avoir des informations ? Ça sent l’arnaque pure et simple. De la part d’un site qui dit travailler par et pour les contribuables, quelle rétention d’informations. Si les données sont accessibles : diffusez-les ! Que voulez-vous faire des adresses mails ? Les livrer à la publicité ? Faire des campagnes d’opinion ? Montrez-vous fiables d’abord !
L’Aujarguette a fait la demande pour vous. Voici les résultats (cliquez l’image pour agrandir + mettre en plein écran (icône en haut à droite)) :
A peine digne d’un collégien ! pour cette copie ce sera un 0/20 !
Comme je m’y attendais, pas d’explication du maire ! On y trouve des tableaux de trois lignes, des chiffres en gros pour tenter d’impressionner l’esprit mais aucune perspective. des communes obtiennent un 0/20, ça ne devrait même pas être possible tellement ça ne veut rien dire. Et je n’ai aucune idée de ce qu’on va faire de mon mail…
Ils se permettent d’extraire une ligne « Dépense de personnel par habitant ». Mais dans ce cas, pourquoi ne pas parler du reste ‽ L’eau, les ordures… Ce type de service est parfois sorti du giron de la commune, comme c’est le cas à Aujargues pour l’eau. Comment compare-t-on dans ce cas ? Ce n’est plus dans les impôts, pourtant ça coute quand même et c’est lié aux décisions des municipalités que d’être, ou non, en syndicat intercommunal. Cerise sur le gâteau : ce sont les communes en syndicat intercommunal qui offrent souvent l’eau la moins chère !
Alors, qu’est-ce qu’être dépensier ? Qu’est-ce que faire des économies ? Qu’est-ce que faire des investissements pertinents ? Les membres de se site n’en ont aucune idée. Ou mentent pour des raisons idéologiques ! On hésite entre la bêtise et la malhonnêteté intellectuelle.
L’argus des communes n’est qu’un outil automatisé. Il s’agit d’un robot informatique qui utilise une base de donnée, pas de personnes étudiant et refaisant les comptes de chaque commune. Si une commune a des comptes faussés ou truqués, le robot n’y verra rien et vous n’en apprendrez pas plus. Cet argus ne doit être pris que comme un indice pas un résultat profond et fiable. Où est quantifiée la qualité du service public par rapport aux investissements effectués ? par exemple les investissements pour passer de solutions polluantes à des solutions plus écologiques. Bref, où se trouvent quantifiées qualité et pertinence des investissements ?
Ce site est nul !
Dès lors la réponse de M. Méjean au questionnaire devient aussi ridicule que le site contribuables.org.
Je le cite : « Le maire en place a fait un effort remarquable pour réduire les dépenses qui sont du fait seul de la commune ». En laissant la voirie partir en sucette ? Ou, concernant les référendums populaires : « Cette possibilité de consultation au cours d’une mandature devrait être limitée à des questions non couvertes lors de la campagne électorale ». Ce qui veut dire vous donner un chèque en blanc pour tout ce qui est dans votre programme, sans garantie d’être consulté pour ce qui n’y est pas ? Chapeau l’artiste !
Je vous laisse le soin d’exercer votre esprit critique sur le reste des questions et réponses. Notez quand même la répétition du 20/20. On essaye d’impressionner comme on peut. Ça me fait penser à ceux qui tartinent les détails dans leur CV quand ils n’ont rien à dire… On se moque un peu de nous là.
Au fait, à quand un vrai programme ?
L’Aj
